Violencia social y violencia escolar: comprender antes de castigar
Quisiera partir de una afirmación de Silvia Bleichmar que me parece especialmente provocadora para pensar la violencia: esta puede relacionarse, entre otras cosas, con el resentimiento frente a promesas incumplidas y con la ausencia de una perspectiva de futuro.
La idea abre varias preguntas.
¿Una sociedad en la que muchas personas sienten que su futuro está cerrado puede generar condiciones favorables para distintas formas de violencia?
¿Hasta qué punto las promesas sociales incumplidas —de progreso, justicia, seguridad o bienestar— producen frustración, desconfianza y resentimiento?
En la versión original de este ensayo llevaba estas preguntas hacia una explicación demasiado general: imaginaba a “la población” acumulando resentimiento frente a figuras de autoridad y descargándolo posteriormente mediante la violencia. Hoy no lo plantearía de una manera tan lineal.
La violencia tiene múltiples causas y adopta formas distintas según los contextos.
Pero sigo considerando pertinente la pregunta de fondo:
¿qué ocurre cuando las personas dejan de creer que las instituciones, las normas o quienes representan la autoridad pueden ofrecerles un horizonte posible?
Ley, autoridad y la palabra del otro
Bleichmar también plantea una distinción que me resulta interesante entre moral y ética.
Las normas morales suelen estar vinculadas con aquello que una sociedad establece como permitido, correcto o esperado. La reflexión ética, en cambio, puede obligarnos precisamente a cuestionar una norma cuando su aplicación produce daño o contradice aquello que consideramos justo.
No se trata simplemente de obedecer o desobedecer.
Se trata de preguntarnos qué sostiene nuestra relación con la norma y con quien la representa.
Desde pequeños aprendemos numerosos “deberes”:
debes comportarte así;
debes respetar;
debes estudiar;
debes obedecer;
debes hacer esto y evitar aquello.
Pero para que esos mandatos tengan algún sentido, también debe existir cierta confianza en quien los transmite.
La autoridad no se construye únicamente porque alguien tenga un cargo, sea padre, madre, docente o director. Necesita también cierto reconocimiento.
Y ahí aparece una cuestión importante: ¿qué sucede cuando quien representa la norma pierde credibilidad?
¿Qué ocurre cuando una institución exige respeto, pero no actúa de manera respetuosa?
¿Qué sucede cuando pide confianza, pero incumple aquello que promete?
Estas preguntas me parecen especialmente relevantes porque nos obligan a dejar de pensar la violencia únicamente como un problema individual.
Una persona puede responder agresivamente por numerosas razones. Su historia, sus vínculos, sus condiciones sociales y las experiencias acumuladas con distintas figuras de autoridad también forman parte del contexto desde el cual interpreta el mundo.
La indiferencia también merece nuestra atención
Otra idea de Bleichmar que me resultó particularmente inquietante fue su reflexión sobre la crueldad.
La crueldad no aparece únicamente cuando una persona ejerce directamente violencia sobre otra.
También puede relacionarse con la indiferencia frente al sufrimiento ajeno.
Esta afirmación genera un problema interesante.
¿Qué significa exactamente no ser indiferente?
Pensemos en las redes sociales.
Todos los días vemos fotografías, noticias y videos sobre personas que atraviesan situaciones difíciles. Podemos reaccionar, compartir la publicación, escribir que algo nos indigna o colocar una etiqueta de solidaridad.
Eso puede tener valor. Puede visibilizar un problema, difundir información o movilizar apoyos, pero también conviene hacernos una pregunta incómoda:
¿expresar indignación equivale necesariamente a involucrarnos con el sufrimiento del otro?
No siempre.
Podemos mostrar públicamente que algo nos preocupa y, al mismo tiempo, mantenernos completamente alejados de aquello que lo produce.
Esto no significa que compartir información sea inútil ni que toda expresión de solidaridad en redes sea superficial.
La pregunta es otra: ¿qué hacemos después de decir que algo nos importa?
La diferencia entre sensibilidad e indiferencia quizá no esté únicamente en aquello que sentimos o publicamos, sino también en nuestra disposición para reconocer al otro como alguien cuya experiencia merece ser comprendida.
Y esta pregunta adquiere un sentido particular cuando entramos a la escuela.
Cuando la violencia entra al aula
En mi experiencia como docente he escuchado numerosas veces comentarios acerca de estudiantes definidos rápidamente como “agresivos”, “violentos” o “problemáticos”.
A veces esas descripciones responden a conductas realmente preocupantes.
Pero en otras ocasiones se realizan sin conocer suficientemente la historia del estudiante, su contexto familiar, sus relaciones o las situaciones en las que aparece esa conducta.
¿Qué solemos hacer?
Primero, llamar la atención.
Después, castigar.
Si la conducta continúa, llamar a la familia.
Si existe un servicio psicológico, enviar al estudiante para que “corrija” su comportamiento.
Y, cuando todo lo anterior parece fracasar, considerar la suspensión o la expulsión.
Cada una de estas medidas puede ser necesaria en determinadas circunstancias. Una institución educativa también tiene la responsabilidad de proteger a quienes la integran y establecer límites claros frente a conductas que dañan a otros.
El problema aparece cuando creemos que castigar la conducta equivale a comprenderla.
No son lo mismo.
Un estudiante que responde agresivamente podría haber aprendido que esa conducta resulta útil en determinados contextos.
Tal vez vive en un ambiente donde mostrarse vulnerable implica exponerse.
Quizá ha aprendido que responder con agresividad evita que otros lo agredan.
Puede haber problemas familiares, comunitarios, escolares o personales.
O puede no existir ninguna de esas condiciones.
Por eso no sería prudente afirmar que alguien “necesita ser violento” o asumir desde el aula cuál es el origen de su conducta. Lo que sí podemos preguntarnos es:
¿Qué función está cumpliendo esta conducta en este estudiante y en este contexto?
Si únicamente intentamos eliminarla sin comprender aquello que la sostiene, podemos modificar momentáneamente lo visible sin intervenir en el problema que permanece detrás.
Tampoco corresponde al docente resolver en solitario esas situaciones.
Algunas requieren acompañamiento psicológico, trabajo con la familia, intervención institucional o, en casos graves, participación de otras instancias de protección.
Pero incluso cuando necesitamos establecer una consecuencia, podemos preguntarnos qué estamos haciendo además del castigo.
¿Estamos escuchando?
¿Estamos investigando lo ocurrido?
¿Conocemos las condiciones en las que apareció la conducta?
¿Intentamos comprender antes de decidir?
Comprender no significa justificar
Esta distinción me parece fundamental.
Intentar comprender una conducta violenta no significa justificarla.
Podemos reconocer que una persona tiene una historia difícil y, al mismo tiempo, señalar que determinadas acciones no son aceptables.
Podemos establecer límites y seguir preguntándonos qué ocurre.
Podemos proteger a quien ha sido agredido y también intentar comprender a quien ejerció la agresión.
Una cosa no elimina la otra.
En la versión original de este ensayo decía que socialmente hemos aprendido a quedarnos con “lo bueno” y a suprimir aquello que consideramos “malo”: emociones, pensamientos o comportamientos incómodos.
Hoy reformularía esa idea de esta manera:
no todo aquello que nos incomoda debe simplemente desaparecer; algunas cosas necesitan primero ser comprendidas.
La violencia sí necesita límites.
Pero también necesita preguntas.
¿Qué condiciones la producen?
¿Qué la sostiene?
¿Qué obtiene una persona cuando actúa de esa manera?
¿Qué alternativas conoce?
¿Qué respuestas está ofreciendo la institución?
Tal vez ahí se encuentre uno de los aportes más interesantes de Bleichmar para pensar la escuela.
No basta con preguntarnos cómo eliminar una conducta.
También necesitamos preguntarnos qué nos está diciendo acerca de la persona, de sus vínculos y del contexto en el que vive.
Porque una escuela que únicamente sanciona puede mantener el orden.
Pero una escuela que intenta comprender tiene también la posibilidad de educar.
Para profundizar
Bleichmar, S. (2008). Violencia social, violencia escolar: de la puesta de límites a la construcción de legalidades. Noveduc.
En esta obra, Silvia Bleichmar reflexiona sobre violencia, autoridad, construcción de legalidades, ética y responsabilidad adulta frente a niños y jóvenes, particularmente en el ámbito educativo.
Sobre el autor
Luis Miguel Reyes Loyola
Psicólogo social y Doctor en Pedagogía por la UNAM.
Docente e investigador en psicología y educación, con interés en juventudes, salud mental y contextos sociales.
Cómo citar esta entrada
Reyes Loyola, L. M. (2017, 1 de enero). Violencia social y violencia escolar: comprender antes de castigar. Psicología en Contexto. https://formacionreactiva-psicologia.blogspot.com/2017/01/violencia-social-violencia-escolar.html
Nota editorial
Entrada publicada originalmente el 1 de enero de 2017 y revisada en 2026 para ajustar su redacción a un formato de divulgación, precisar algunas interpretaciones sobre violencia, autoridad e indiferencia y evitar relaciones causales simplificadas entre contexto social y comportamiento violento. Se conservaron la línea argumental, las preguntas centrales y la reflexión educativa inspirada en la obra de Silvia Bleichmar.
Comentarios
Publicar un comentario